概述
当今的企业应用程序无疑是复杂的，并且依靠某些专门技术（持久性、AJAX、WEB服务器等）来完成其工作。作为开发人员，我们倾向于专注于这些技术细节是可以理解的，但事实就是，不能解决业务需求的系统对任何人都没有用，无论它的外观多么漂亮或其基础架构的如何牛逼。
领域驱动设计
（DDD）的哲学是关于将我们的注意力放在应用程序的核心，专注于业务领域固有复杂性本身。我们还将核心域（对于业务而言是唯一的）与支持子域（本质上通常是通用的，例如金钱和时间）区分开来，并将我们更多设计工作适当地放在核心上。领域驱动设计由一组模式组成，这些模式用于从领域模型开始构建企业应用程序。在你的软件职业生涯中，你可能已经遇到了许多这样的想法，尤其是如果你是一位使用OO语言经验丰富的开发人员。将他们一起应用将使您能够构建真正满足业务需求的系统。
下图是要展现的模式和模式间关系的总图。
代码和模型
借助DDD，我们正在寻求创建问题域的模型。持久性，用户界面和消息传递的内容可能会在以后出现，这是需要了解的领域。从模型中去除在设计中使用的术语和所赋予的基本职责后，代码就成了模型的表达式，所以对代码的一个变更就可能称为对模型的变更。
这个影响会涉及到项目的实现中。为了紧密捆绑起实现和模型，通常需要支持建模范型的软件开发工具和语言，例如面向对象编程。面向对象编程非常适合对模型的实现，因为它们基于同一个范型。面向对象编程提供了对象的类和类之间的关联关系、对象实例、
以及对象实例之间的消息通信。面向对象编程语言让建立模型对象、对象关系与它们的编程副本之间的直接映射成为可能。过程化语言提供了有限的模型驱动设计的支持。这样的语言不能提供实现模型关键组件所必须的构建能力。
这是DDD模式的第一个：模型驱动设计。这意味着能够将模型中的概念（理想情况下完全按字面意义）映射到设计/代码的概念。模型的改变意味着代码的改变。更改代码意味着模型已更改。DDD并不要求你使用面向对象对域进行建模-例如，我们可以使用规则引擎来构建模型-但鉴于主要的企业编程语言是基于OO的，因此大多数模型的本质上都是OO。毕竟，OO是基于建模范例的。模型的概念将表示为类的接口，职责将表示类成员。
模型上下文
每当我们讨论模型时，它总是在一定范围内。通常可以从使用该系统的最终用户集合中推断出此上下文。因此，我们有一个部署到交易员的前台交易系统，或一个超市收银员使用的销售点系统。这些用户以特定的方式与模型的概念相关，并且模型的术语对这些用户有意义，但对于上下文之外的任何其他人则不一定。不是试图保持一个迟早要四分五裂的大模型，我们应该做的是有意识地将大模型分解成数个较小的部分。只要遵守相绑定的契约，整合得好的小模型会越来越有独立性。每个模型都应该有一个清晰的边界，模型之间的关系也应该被精确地定义。DDD将此称为有界上下文（BC）。每个领域模型仅存在于一个BC中，而BC恰好包含一个领域模型。
我必须承认，当我第一次读到BC时，我看不出要点：如果BC与领域模型同构，为什么要引入一个新术语？如果只有最终用户与BC进行交互，那么也许不需要这个术语。但是不同的系统（BC）也彼此交互，发送文件，传递消息，调用API等.如果我们知道有两个BC相互交互，则我们必须注意在一个概念之间进行传换。域或其他域。
在模型周围放置明确的边界还意味着我们可以开始讨论这些BC之间的关系。实际上，DDD标识了BC之间的一整套关系，以便我们可以合理化当我们需要将不同的BC链接在一起应该采取的的措施：
- 已发布的语言：交互的BC商定一种共同的语言（例如，企业服务总线上的一堆XML模式），通过它们可以彼此交互。
- 开放的主机服务：BC指定任何其他BC可以使用其他服务协议（例如Restful
Web服务）； - 共享内核：两个BC使用通用的代码内核（例如，库）作为通用的通用语言，但其他方式则以自己的特定方式执行；
- 客户-供应商：一个BC使用另一个服务的服务，并且是另一个BC的利益相关者（客户）。因此，它可以影响该BC提供的服务；
- 顺从者：一个BC使用另一个服务，但不是该另一个BC的利益相关者。因此，它使用原样（符合）该BC提供的协议或API；
- 防崩溃层：一个BC使用另一方的服务，而不是利益相关者，但其目的是引入一组适配器将一个BC依赖的BC的变化所产生的影响降至最低，即反腐层。
可以看到，当我们在列表中单击时，两个BC之间的合作水平逐渐降低。使用已发布的语言，我们从BC开始建立它们可以交互的通用标准。他们都不拥有这种语言，而是由他们所居住的企业拥有（甚至可能是行业标准）。使用开放主机，我们仍然做的不错；BC提供了作为运行时服务的功能，供任何其他BC调用，但随着服务的发展，它将（可能）保持向后兼容性。
图 2：有界上下文关系的频谱
然而，当我们开始循规蹈矩时，我们只是生活在我们身边；一个 BC 显然是从属于另一个的。如果我们必须与以百万美元购买的总系统集成，那很可能就是我们所希望的情况。如果我们使用反腐败层， 那么我们通常会与遗留系统集成，但引入一个额外的一层来尽可能地将我们自己隔离开来。当然，这需要花钱来实施，但它降低了依赖性风险。反腐败层也比重新实施该遗留系统便宜得多，这充其量会分散我们对核心领域的注意力，最坏的情况是以失败告终。
DDD 建议我们绘制一个上下文映射来识别我们的 BC 以及我们依赖或依赖的那些，识别这些依赖的性质。图 3 显示了我过去 5 年左右一直在研究的系统的上下文映射。
图 3：上下文映射示例
所有这些关于上下文映射和 BC 的讨论有时被称为战略 DDD，这是有充分理由的。毕竟，当你想到它时，弄清楚 BC 之间的关系都是非常政治化的：我的系统将依赖哪些上游系统，我是否容易与它们集成，我是否对它们有影响力，我是否信任它们？下游也是如此：哪些系统将使用我的服务，我如何将我的功能公开为服务，他们是否对我有影响力？误解这一点，您的应用程序很容易失败。
层和六边形
现在让我们转向内部，考虑我们自己的 BC（系统）的架构。从根本上说，DDD 只真正关心领域层，实际上，它并没有对其他层有很多话要说：表示层、应用程序或基础设施(或持久层)。但它确实希望它们存在。这就是分层架构模式。
图 4：分层架构
当然，我们多年来一直在构建多层系统，但这并不意味着我们一定很擅长。确实，过去的一些主导技术 - 比如，EJB2，- 对域模型可以作为有意义的层存在的想法产生了积极的危害。所有的业务逻辑似乎都渗入了应用层或（甚至更糟的）表示层，留下了一组贫乏的领域类 [3] 作为数据持有者的空壳。这不是 DDD 的内容。
所以，绝对清楚，应用层不应该有任何域逻辑。相反，应用层负责诸如事务管理和安全性之类的事情。在某些体系结构中，它还可能负责确保从基础结构/持久层检索的域对象在与交互之前正确初始化（尽管我更喜欢基础结构层来代替）。
当表示层在单独的内存空间中运行时，应用层还充当表示层和域层之间的中介。表示层通常处理域对象或域对象（数据传输对象，或 DTO）的可序列化表示，通常每个“视图”一个。如果这些被修改，则表示层将任何更改发送回应用层，应用层又确定已修改的域对象，从持久层加载它们，然后将更改转发到这些域对象。
分层架构的一个缺点是它暗示了依赖关系的线性堆叠，从表示层一直到基础设施层。但是，我们可能希望在表示层和基础设施层中支持不同的实现。如果（我认为我们是！）我们想要测试我们的应用程序，那就肯定是这种情况：
- 例如，FitNesse [4] 等工具允许我们从最终用户的角度验证系统的行为。但是这些工具一般不经过表示层，而是直接进入下一层，即应用层。所以从某种意义上说，FitNesse 充当了另一种观看者的角色。
- 同样，我们很可能有多个持久性实现。我们的生产实现可能使用 RDBMS 或类似技术，但对于测试和原型设计，我们可能有一个轻量级实现（甚至可能在内存中），因此我们可以模拟持久性。
我们可能还想区分“内部”和“外部”层之间的交互，其中内部我的意思是两个层都完全在我们的系统（或 BC）内的交互，而外部交互则跨越 BC。
因此，与其将我们的应用程序视为一组层，不如将其视为六边形 [5]，如图 5 所示。我们最终用户使用的查看器以及 FitNesse 测试使用内部客户端API（或端口），而来自其他 BC 的调用（例如用于开放主机交互的 RESTful，或用于已发布语言交互的 ESB 适配器调用）命中外部客户端端口。对于后端基础设施层，我们可以看到替代对象存储实现的持久端口，此外，我们域层中的对象可以通过外部服务端口调用其他 BC。
图 5：六边形架构
这种大规模的东西已经足够了，让我们多干实事，少扯虚的.
